Езика на волжките българи, Защо днес е близък до турския?

Кога езика на волжките българи се е потурчил?
В техни форуми казват, че и те не знаят, нито знаят какъв е бил езика им в древността - всичко се криело от татаристката власт.

Някой факти:
Ние винаги сме говорели на езика, на който говорим и днес.
Тракийските надписи са на език почти напълно разбираем за днешния българин.
Никога не сме приемали "славянски език" по простата причина, че етнос "славяни" никога не е съществувал на света и "славяни" е изкуствено понятие.
Най-стария писмено засвидетелстван език от т.нар. "славянска група езици" е ... българския език.
Всички народи, които днес говорят на т.нар. "славянски езици" са били под българско влияние.
В действителност това е Българска група езици.

Съмнително е определението на "тюрксктите езици", в който слагат и "прабългарския", защото това е определение на същата "наука", която си съчинява и "славянски езици".

И така:
Какъв е бил езика на волжките българи в миналото?

Български. Но е нормално след като сме се разделили да се развият различно езиците. Виж за тюрцизирането на езика сигурно са виновни тюрките.

Езикът на днешните волжки българи безусловно е от тюркската група.
Но тюркският език не е етноопределящ компонент. Или, не е единственният и достатъчен етноопределящ компонент, а само един от критериите за определяне на произхода по интердисциплинарния метод:
1. Лингвистика (език)
2. Фолклор и обичаи (семейна йерархия и названия)
3. Генетически анализ (биологически произход)
4. Стопанска история, материална култура (бит, обичаи, държавно устройство)
5. Наративни източници

Що се отнася до езика им, то той е тюркизиран под въздействието на няколко фактора:
1. Когато Котраг е изместил столицата на подопечната му държава, отломена от Старата Велика България под разсичането от хазарите, в района на Волга и Кама, в съседство с неговите българи вече са живеели големите тюркоезични групи на буртасите и барсилите. Едните от тях са прадедите на днешните башкири (Башкортостан).

2. Вторият мощен тласък е станал с приемането на исляма през 9 век, под влиянието на Персийската империя, от Багдад, за което свидетелства един от осмновните мисионери за това: Ахмед Ибн Фадлан, живял и работил по тази мисия 9 години в земите на Волжка България. Между другото: любопитен момент, който за кой ли път показва изкълчването на историята при холивудските продукции. Ахмед Ибн Фадлан е същият, когото Антонио Бандерас изигра в "13-я войн", само че във филма за мисията му в България споменаха половин изречение "...минахме през земите на хазарите, българите и други племена..." исе фокусираха само на скандинавската сага, която е била много по-късен етап, сякаш той наистина е минал транзит и на бегом, а не е останал за 9 години с дипломатическо-религиозна мисия от халифа.

3. След неимоверното разширяване на богатството и размера на Волжка България (която всъщност се е наричала само България, и е била 4-5 пъти по-голяма от Симеонова България) тя става действително космополитна държава, където не е имало нкиакво значение кой какъв е по етнически произход. В това отношение тя е била реална империя, подобна на Византия и на Османската империя, където етническия критерий не е бил на първи план. Тогава тя става естествен притегателен център за много от заобикалящите я тюркски племена, за които просто е било по-изгодно да бъдат нейни поданници и да се ползват от нейната държавност, както сега доскоро всички се натискаха да стават американци. Американски народ има ли? Колкото има турски народ, въпреки, че Ататюрк го обяви за такъв преди по-малко от 100 години.

Да добавя и аз. Терминът "волжка" е безсмислен, защото Волга е гръцкото име на река Идел, с която гърците са означили река, принадлежаща на българите. От Болга - болгари. Както знаем те произнасят бе като ве. Вългари, Византия (вместо Бизантия) и т.н.
Верно държавата е била косомополитна, което е неминуемо за размерите си, но управляващият елит, точно както и в Дунавската са били българи. Там няма космополитизъм.

Я ме светнете защо няма славянски етнос? Любопитно ми стана.
А защо да няма славянски език? Не твърдя, че Българския е славянски, за мен си е Български със силен славянски примес
А твърдението "Всички народи, които днес говорят на т.нар. "славянски езици" са били под българско влияние." е малко смешно отнесено към Полша да речем..

Още нещо да добава :)
Когато съм си говорил с Българи от Волга, те твърдяха, че техния сегашен език е близък до древнобългарския и, че нашият Дунавски български е силно пославянчен:)
Хубаво е като има дискусия на някоя тема да се взема предвид и другата страна:)

Защо няма славянски етнос?
Защото повечето съвремнни историци са склонни да го класифицират като езиков, а не като етнически термин. Освен това, най-малкото което е, няма единно мнение и теория, която да издържи на всички проверки: откъде се е взело понятието славяни и какво означава то:

Самите "славяни" наричат себе си севери, тимочани, ободрити, венети, вятичи, анти, езерци, милинги, и още десетки други, но не и славяни!

За славяни пишат римляни и източно-римляни, то ест, бизантийците, но дайте да видим какво значи на латински склав, склавус (sclave, sсlavus)? Ами същото, което означаван на днешните френски (романски, производен от латинския език): esclave, и английското, което е със същия корен: slave, то ест, роб, роби. То ест, това са били по-северните територии и народите, откъдето римската империя си е попълвала запасите с демографските робски материал.

Защо не е наричала и африканските, близкоизточните и азиатските си провинции с тези имена ли?

Защото в тези територии са си живели и съществували много държави и народи с отдавна известни им имена, много от тях значително по-стари от самия Рим, и тях са ги наричали конкретно, а не с общ събирателен термин.
Впрочем, доста по-късно - в първите векове на Новата ера, започват да наричат и тези народи конкретизирано.

По-късните опити да се изкара произхода на думата славяни от славни, славещи бога, или даже от словесни, будят само иронична усмивка у всеки здравомислещ човек, даже и да е напълно откъснат от историография или лингвистика.
Щото излиза, че само те са си славили боговете (защото са вярвали в много, а не в Един) и само те са говорели, а другите са били глухонеми или със зашити усти.

По отношение на териториите, които са били близо 650 години под българско влияние на Старата Велика България, вижте (какво ирония) една карта по хроники именно на волжките българи (затова е на тюркски) къде и каква е била Старата Велика България: държава с над 80 млн народ.



Мисля, че всички останали изводи можете да си ги направите и сами.
----
Между другото, обърнете внимание къде са били черните хървати (малко над Авария).
И ще разберете защо днес хърватите казват, когато срещнат някой от нашите пишман-историци, които продължават да си пеят "славянската" песен: "Вие може и да имате славяни, но ние - НЕ!
И ние сме преките наследници на Кубрат, защото именно ние сме хувратите, на пръстена му е пишело "Патрикиу Хувраату".
Пък, на вас ако ви харесва да сте славяни, бъдете си!"

Кога ли ще изчистят тези псевдо-историци, да не се налага да коригираме децата си в къщи и да се срамим за безумията им в разговори с други хора, като хърватите например...

По-късните опити да се изкара произхода на думата славяни от славни, славещи бога, или даже от словесни, будят само иронична усмивка у всеки здравомислещ човек, даже и да е напълно откъснат от историография или лингвистика.
Щото излиза, че само те са си славили боговете (защото са вярвали в много, а не в Един) и само те са говорели, а другите са били глухонеми или със зашити усти.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Със същата иронична усмивка, може да се подходи и към термините - аси, хорити, сармати, скити, мизи, хунори, юечжи и т.н. и т.н.
Всеки би се усмихнал и би казал: къде са тука българите? Както обикновено и става.
А в случая става въпрос за епитети или прозвища, давани в различни исторически времена или пък понякога от различни народи.
Едно е ясно - Българите не са славяни и славянски народи няма. Нито славянство.
Славяни няма нищо общо със словени, примерно. Затова едното е епитет на Българите, а другото не. И то не е само остатък от Римската империя, то е русизъм, с който се опитват да ни набутат в границите на Руската империя като 16-та република.
Затова точното е словене - изричане на Бога, не славене. Има огромна разлика. Словенето или изричането на Бога е магично свещенодействие, с което Бог се изразява чрез човека или човека изразява Бога, който носи; славенето е по-скоро молитвено хвалебствие и е в областта на богопоклонението.
В този смисъл, словенето е продължение на древния изказ на "трескейването". Надявам се, трескейването, да не предизвиква иронична усмивка. То също не е към много богове, а само към Един.
Затова Йоан Богослов пише: В началото бе Словото (Както Българския народ е в Началото); Словото бе у Бога (точно това е състоянието на нашия народ в изначалните времена) и Бог беше Словото (една неделимост на Бог и народ).
Това е Златната епоха, а Българския народ е именно онзи изначален модел за един Божи народ-човечество, което християнството сега търси и изповяда.

Когато съм си говорил с Българи от Волга, те твърдяха, че техния сегашен език е близък до древнобългарския и, че нашият Дунавски български е силно пославянчен:)
-----------------------------------------------------------------------------------------
Още малко и швепс. Пасков, мисля, че горе много добре разясни, защо не се разбираме с днешните си събратя - тюрки, арабели, всякаква паплач езиково ги е обогатявала.
Докато ние, връщайки се на Балканите създаваме стратегия за съхраняване на езика, такава, каквато не виждаме във Волжка България, чиято задача е да ни пази тила. Най-ярко това се изразява сред покръстването, защото след загубата на старата вяра има опасност да се изгуби и езика и да се стигне до обезличаването на Българския народ. Затова се създават книжовни и граматически школи, точно по подобие на тези, които са съществували в древността, едната, от които можем да локализираме в дъгата Ситово - Смолянско, а другата в дъгата Батак-Доспат.

Прости ми Пламене ( адаш) но не съм съгласен, че славяни произлиза от латинските думи sclave, sсlavus. Посочи ми един документ където го пише това.
До колкото съм чел, на латински славяни се пише Slavanoi, а на древно гръцки Sklabenoi, Sklauenoi, и Sklabinoi. Първите документи в които се споменават славяните са от 6ти век Сл.Хр. , време когато римската империя е почти загинала и хич не им е било до роби от север:) До това време славяните са живяли предимно в днешна Беларус и съм убеден че не са имал кой знае какви контакти с римляните.
Да, прав си, че самите славяни са се наричали севери, тимочани, ободрити, венети, вятичи, анти, езерци, милинги и т.н. , но това са им самите племена.
Думата славяни наистина идва от СЛОВО, но не с идея че е божието слово, а е било събирателно, че са имали сходен език. Не казвам на 100 % общ, но са се разбирали помежду си. За разлика от германските племена, който са ги кръстили НЕМЦИ от корена НЕМИ- не говорят същия език.
Не ме разбирайте погрешно. Никога не съм се приемал за славянин и мойте деца ще са Българи, а не славяни! Цялата славянска идилия се е създала от Руската империя знаете с какви цели.
Не помня кой велик Българин е казал: "Всички беди на България идват от комплекса за малоценност на Русия" но е бил дяволски прав...

Здравей Йордане,

би ли очертал ясна разделителна линия между предателството, извършено от Борис-Михаил чрез насилственото и кърваво покръстване и стратегията за съхраняване на езика чрез книжовните и граматични школи, започнато и насърчавано отново от същия владетел?
Не знам дали ми е ясен въпроса - веднъж казваме, че той предава народа като го покръства, а след това се опитва да го съхрани от обезличаване чрез книжовните школи?

Заги, здравей.
Питаш Йордан, той нека ти отговори за себе си, но на този не маловажен въпрос мисля че и аз мога да отговоря.
Грехът на Борис-Михаил към България, българите, българският Бог, към космогонията, календара и даже към празниците е огромен, не може с думи даже да се изкаже.
Той, в името на спасяването на собственния си животец, е избил огромна част от българската аристокрация, чиито многохилядни масови гробове са намерени покрай Девня.
То ест, той има грях като Кан, като българин, като човек, като Колобър, като баща.
Но коолкото и черен да е един човек, колкото и грешен да е, няма само добри и лоши хора, и в най-лошия човек има и нещо добро...понякога даже много добро.
Опростенческото лепване на черно-бели етикети е несериозно.
Затова, имайки всички тези грехове (които той вероятно прекрасно е осъзнавал и са му доставяли огромни угризения и страдания, както пишат съвременници, и не случайно двукратно се е замонашил), той е положил невероятни усилия за създаването (има мнение, че делото на Кирил и Методий е негова тайна поръчка), съхраняването, распространяването на глаголицата, а впоследствие на кирилицата, без значение, дали тя е изобретена, открита, преоткрита или модифицирана от Константин-Кирил Философ и брат му Методий.
Той е направил всичко възможно, и то успешно, за легализирането и признаването на това писмо, и, ако трябва да направим една скоба към друга тема, реално истинското "словянство"(славянство) започва от него, и той е причината 300 и нещо милиона народ в Европа и Азия даже и днес да имат взаимноразбираем език.
Защото до преди 220-250 години официалния църковно-български език е бил един и общ на територията от Триест до Владивосток, и от Балтика до Гърция, а всичко останало са били диалекти.
Към и след края на XIX век, когато много народи получават самостоятелност, започват бясни езикови реформи под политически поръчки, които за съжаление многократно обхващат и България, и се получава дивергенцията между езиците на "словенето", то ест, на народите, пишещи и говорещи на църковно-български език.
Стига се дотам, азбуката на украинци, сърби и руснаци днес да има повече от автентичните кирилически знаци, отколкото нашата, българската окастрена вече азбука.
Но това е тема за друг срамен и тъжен разговор.

1. Документ в момента наистина не мога да посоча. Но коренът на думата е безспорен. Ако е съвпадение, е прекалено точно, за да е случайно.

2. Реципрочно: посочете ми документи, на които, както пишете, славяните са указани като "Slavanoi, а на древно гръцки Sklabenoi, Sklauenoi, и Sklabinoi"

3. През VI век "славяните" стигат даже до Пелопонес, и се заселват трайно там, не са си стояли в Белорусия. Има мнение на мои познати, които не са ми дали правото да ги цитирам, че няма славяни, това са готи.

4. Теорията за "словестните", то ест, за разбиращите се помежду си, и за безсловестните "немци" съм я чувал в изпълненията на руския философ-сатирик и артист Михаил Задорнов, един наистина рядко интересен ерудит и хуморист, който прави много интересни анализи на корена и етимологията на "славянския" език, но според мен това обяснение се нуждае от доста по-задълбочени изследвания и доказателства.

5. По отношение на дълбоко двойственната роля на Русия към България съм напълно съгласен. Те са унищожили и погребали 3 български държави, и в същото време са ни спасявали и възраждали, както и ние сме ги спасявали от физическо изтребление и сме им дали тази държавност, която им е помогнала да оцелеят. Отношенията и историята ни са твърде смесени и сложни, за да им бъде слаган знак само (-) или само (+)

Ще ти посоча документ, през почивните дни ще потърся и сканирам такъв.
Желая на всички ви весела Коледа ( не рождество).
Ще се "видим" отново на 29-ти !

Здравей Йордане,

би ли очертал ясна разделителна линия между предателството, извършено от Борис-Михаил чрез насилственото и кърваво покръстване и стратегията за съхраняване на езика чрез книжовните и граматични школи, започнато и насърчавано отново от същия владетел?
Не знам дали ми е ясен въпроса - веднъж казваме, че той предава народа като го покръства, а след това се опитва да го съхрани от обезличаване чрез книжовните школи?

Създаването на книжовните школи е дело най-вече на учениците на Кирил и Методий и се изразява най-ясно това дело при сина му, Симеон. Едната е в Охрид, точно, където са Българите на Кубер, другата е създадена при преместването на столицата Абоба (Плиска) и създаването на Преслав.
Сега, ние не знаем, дали са съществували граматически школи, през ония 200 години до покръстването, този въпрос не е много третиран или е скриван.
Още повече, при положение, че от старобългарските надписи от тоя период, има доста на гръцки, сякаш имаме едно продължение на заварената традиция тук, да се пише българската реч на гръцки, при положение, че съществува древнобългарска писменост, свидетелствувана с доста надписи из Родопите и цялата територия на България.
Това е един доста сложен въпрос. В крайна сметка, християнството изисква записване на речта в книги, нещо, което при нас е било кощунство, защото е речта е била Слово, което докосва вътрешното зрение и вътрешния слух на човека.
Така, че разделителната линия е ясна. Михаил сменя вярата,това е негово лично дело, а книжовните школи са дело на учениците на Кирил и Методий. Разбира се, нито едно такова дело, не става без санкция от страна на кхана/царя, без неговия благослов. Така, че Михаил е трябвало да се съобрази не само с повелите на времето, но и вероятно с искането на голяма част от българите за собствена азбука. Но тези книжовни школи не са само заради приемането на християнството, а защото трябва да се реши един хилядолетен въпрос, този със записването на българския език.
Това е един наболял проблем, още от времето на Орфей, Кадъм, Лин, Паламед и т.н., които систематизират българските писмени знаци.
Сега, веднага някой ще зададе въпроса, защо никой до тогава не го е направил. Ами защото не е била извършено ново систематизиране и подредба на българските писмени знаци в азбука, според времето тогава.